关于辛普森案中李昌钰博士的鉴定工作是否“断错”，多年来在法学界和科学鉴证领域始终存在讨论。作为当时辩方聘请的专家证人，李昌钰对检方提出的血迹证据提出了关键性质疑，指出了取证过程中的污染可能性和操作不规范之处。这些质疑本身，是基于物证科学的原则——即鉴证工作必须严格遵循程序，任何瑕疵都可能动摇证据的可靠性。他的介入，并非断言辛普森绝对无辜，而是揭示检方证据链的脆弱环节，这恰恰是英美对抗制诉讼中辩护方的核心职责。
然而，舆论场中“断错”的指责，往往源于两种误解：一是将法庭上的技术性质疑等同于对终极事实的全面否定；二是将陪审团的无罪判决完全归因于某一位专家。实际上，该案结果是由多重因素共同塑造的，包括警方取证的重大失误、种族问题背景以及检方举证的整体乏力。李昌钰的工作聚焦于物证环节，在那个DNA鉴证初兴的年代，他对操作规范的强调，客观上推动了美国司法鉴证科学走向更严谨的程序标准。若脱离具体语境，简单以“对错”二元论来评判其在复杂诉讼中的专业作证，或许忽视了司法鉴证科学本身的局限性及其在法庭中的定位。
如今在各类法律和罪案讨论平台，诸如侦探吧这样的网络社区里，此案仍是剖析经典、探讨司法与科学关系的绝佳样本。爱好者们常常围绕物证细节展开激烈争论，这正反映了公众对科学鉴证既信赖又审视的复杂心态。李昌钰的角色，更像一个揭示者，他暴露了系统流程中的裂缝，至于裂缝如何影响整座大厦的评估，那是法庭与陪审团的权责。从历史视角看，其贡献或许不在于给出了一个确凿无疑的“正确答案”，而在于以专业操守迫使整个司法鉴证体系去面对并完善自身。在这个意义上，争论本身的价值，或许已超越了“对错”的简单判定。